杭州法律顾问律师

　　彭明华，成都法律顾问律师，现执业于浙江中宙律师事务所，法律专业知识扎实，办案认真负责，能够准确把握案件法律关系的重点;为人和善，能与当事人进行良好的沟通。具有丰富的法律操作实践经历，赢得了广大委托人的信任，秉着“做点实事，帮人排忧解难”、“不求高风亮节，但求问心无愧”的执业理念，专注为客户提供专业法律服务，最大限度地维护了当事人的合法权益。

公证强制执行债权文书的法定条件

一、能够强制执行的债权文书必须是经公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书

怎样理解“公证机关依法赋予强制执行效力”呢司法部1990年12月12日发布的《公证程序规则》第三十八条第二款规定：“有强制执行效力的公证书应在公证证词中注明，并注明债务人履行债务的期限、强制执行标的名称、种类、数量等。”这就是说，公证机关赋予强制执行效力的债权文书，应当在公证证词中明确写上“具有强制执行效力”的文字，如果没有注明这样的字样，当事人就不能用这样的公证书向法院申请强制执行，即使申请了，人民法院也不能受理。

二、能够强制执行的债权文书必须是经人民法院审查没有错误的债权文书

人民法院在受理经公证并赋予强制执行效力的债权文书后，并不能立即进入执行程序，还要对该债权文书的内容进行审查。之所以这样规定，一是因为人民法院独立行使宪法、法律赋予的职权，它不是某一个机关的工具或附属物，它在行使其职权时，只能依据法律的规定独立地表达意思，它只能服从法律而不能服从任何其他机关。二是因为有些债权文书虽然经过公证，但由于种种复杂的原因，也难以保证不出现错误。所以，人民法院对公证机关出具的赋予强制执行效力的债权文书，不是只要当事人申请就必然予以执行，而是要经过审查程序。

三、能够强制执行的债权文书必须是有执行证书的债权文书

最高人民法院和司法部在2000年发布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条规定：“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”。第七条规定：“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”。这个联合通知使民事诉讼法第二百一十八条的规定在程序上更加严密，更具操作性。从出具公证书到申请人民法院强制执行，往往有一段时间距离，在这段期间，债权债务关系可能会发生变化，为了不出现差错，由公证机关再一次审查确认是很必要的

综上所述，债权文书要使其有效，必须进过相关部门进行审核。并且具强制执行命令的一种文书，才可以称之为公证强制执行债权文书。以供大家阅读，希望对大家有所帮助。

夫妻共同债务上诉书

夫妻共同债务上诉书

上诉人因被上诉人诉民间借贷纠纷一案，不服××市人民法院东法民一初字第2XX号民事判决书，认为认定被上诉人陈借被上诉人蔡及系夫妻共同债务，判决上诉人承担连带系认定事实、适用法律错误，现依法提起上诉，上诉请求如下:

1、撤销一审判决第二项;

2、判决驳回被上诉人蔡要求上诉人王对被上诉人陈所借款承担共同给付义务的诉讼请求;

3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。

事实与理由:

一、不存在上诉人夫妻共同举债的事实，;不存在被上诉人陈个人借款用于夫妻共同生活的事实，不存在被上诉人陈投资的收益用于与上诉人夫妻共同生活的事实，上诉人王与被上诉人陈洲间无共同债务系生效判决文书所预决的事实，一审判决使用推定认定被上诉人陈借被上诉人蔡款“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误。

一审判决认定被上诉人陈借被上诉人蔡款“应按夫妻共同债务处理”，其理由是根据最高法院关于婚姻法的解释的规定所作的一种事实推定，但上诉人王与被上诉人陈间无共同债务的事实，已有东莞市两级人民法院判决生效的;东法民一初字第8359号，东法民一终字第1437号两份判决书所确认，一审判决不从生效法律文书的拘束力，对被上诉人陈所借款推定按夫妻共同债务处理，显然违反了证据规则第九条、第六十三条关于证据的采信原则，系认定事实、适用法律错误。

二、我国《婚姻法》没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准。一审判决认定被上诉人陈个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。

三、《婚姻法》第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审判决以无证据证明第三人不知道该约定就认定为夫妻共同债务，逻辑错误。且婚姻法第十九条第三款规定的立法目的，是针对恶意串通逃避夫妻债务的情形，;在本案不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形下，一审判决适用该条款，系不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。

四、虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十八条的规定：“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证”，但解释第十七条也规定夫或妻对夫妻共同财产的处理决定，他人要“有理由相信其为夫妻双方共同意见表示”，;所以，一审判决仅以不知道约定为由要求上诉人共同承担清偿，其理由显然是不充分的。况本案系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证分配。证据规则第五条规定了主张合同关系成立的一方应承担的举证，相比较而言，由经手借款关系的被上诉人承担而不应由非经手的上诉人承担证明系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。

五、被上诉人系合伙加朋友关系，被上诉人陈所借款的真实性，借款投资是否亏损，债务系何时形成及至起诉时债务是否真实存在，证据由二被上诉人掌控，依证据规则，应由二被上诉人承担举证及举证不能的后果，一审对此未有认定，在此情况下，一审判决无疑系为虚构债务的行为大开方便之门，对规范人们的民事法律行为将起到非常不好的社会导向作用。

六、被上诉人蔡一审中主张权利所依据的借据及确认的录音证据证明，被上诉人蔡一直明知并确认被上诉人陈的借款系被上诉人陈XX的个人债务，一审判决认为没有证据证明系认定事实、适用法律错误。

综上，不存在被上诉人陈借被上诉人蔡款系夫妻共同债务的事实，二被上诉人系借款合同的主体及合伙利益共同体，被上诉人蔡非善意第三人，上诉人才是借款合同之外的善意第三人。一审判决纯因上诉人在被上诉人陈借款时系夫妻关系就判决上诉人一弱女子对被上诉人二男人合伙形成的债务承担偿还，显失公平正义及天理良心。为此，诉请二审人民法院依法判决驳回被上诉人蔡要求上诉人王对被上诉人陈所借款承担共同给付义务的诉讼请求，以保护上诉人的合法权益及正常的交易秩序。

此致

××市中级人民法院

上诉人：××

××年××月××日

来源: 杭州法律顾问律师